• 九游会国际官方|(官网)点击登录

     
     
    首 页| 公司介绍| 新闻中心 | 执法法例 | 国际注册 | 国际注册 | 港澳台 | 闻名着名 | 商品分类 | 牌号转让 | 案例剖析 | 乐成案例 | 下载中心| 征询留言| 联系九游会
    您如今地点的地位:首页 >>新闻中心 >> 文章内容
    厦门茶叶诉商评委第三人沐川县一枝春牌号争议行政纠纷
    文章泉源:捷安牌号   公布者:jeantm   公布>###7:44   阅读:66
     

    厦门茶叶诉商评委第三人沐川县一枝春牌号争议行政纠纷

    当事人:   法官:   文号:北京市第一中级人民法院

    被告厦门茶叶收支口有限公司,住所地福建省厦门市思明区湖滨中路160号茶叶大楼。

    法定代表人贾鹏,董事长。

    委托署理人邱爱民。

    委托署理人刘进林。

    原告国度工商行政办理总局牌号评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路八号。

    法定代表人许瑞表,主任。

    委托署理人张颖,女,国度工商行政办理总局牌号评审委员会检察员。

    第三人沐川县一枝春茶厂(团体独资企业),住所地四川省沐川县沐溪镇交通街下段(城北路495号)。

    投资人杨昌银,总司理。

    委托署理人吕盛。

    委托署理人张白萍。

    被告厦门茶叶收支口有限公司(简称厦茶公司)不平原告国度工商行政办理总局牌号评审委员会(简称牌号评审委员会)作出的商评字[2009]第33847号关于第632938号“一枝春及图”牌号争议裁定(简称被诉裁定),向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法构成合议庭,并关照沐川县一枝春茶厂(简称一枝春茶厂)作为本案第三人到场诉讼,于2010年5月19日依法公然开庭举行了审理。被告厦茶公司的委托署理人邱爱民、刘进林,原告牌号评审委员会的委托署理人张颖,第三人一枝春茶厂的委托署理人吕盛到庭到场了诉讼。本案现已审理闭幕。

    2009年11月30日,原告依据厦茶公司提出的牌号争议请求作出被诉裁定,内容如下:《中华人民共和国牌号法》(简称《牌号法》)第十一条第一款第(一)项划定,仅有本商品的通用称号的不得作为九游会。通用称号包罗法定通用称号和商定俗成的通用称号。法定通用称号一样平常表现在标准性的国度尺度、行业尺度或地方尺度中。依据两边当事人的报告和提供的证据,“一枝春”在争议牌号提出注册请求前后均没有被国度尺度、行业尺度或地方尺度作为种类称号收录,对上述现实两边当事人没有贰言。商定俗成的通用称号是指某一商品(产品)的称号已被偕行业较为平凡的利用,但未支出上述尺度的称号。商定俗成的通用称号异样应具有反应一类商品与另一类商品之间实质区另外功效,并应在肯定范畴内被相干大众广泛认知和利用。依据厦茶公司的主张,本案的要害现实在于,“一枝春”能否已成为茶叶商品上一种商定俗成的通用称号,能否可以起到标识商品泉源的作用。综合厦茶公司提交的证据无法认定“一枝春”在我国北方乌龙茶产区已被普遍利用,成为公知公用的通用称号。第632938号“一枝春及图”牌号(简称争议牌号)指定利用在茶叶商品上可以起到标识商品泉源的作用,不属于《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的通用称号。别的,厦茶公司称一枝春茶厂请求注册争议牌号分明具有歹意而未提供响应证据予以佐证,因而我委对该主张不予支持。据此,根据《牌号法》第四十三条的划定,原告决议:争议牌号予以维持。

    原告牌号评审委员会向本院提交了下列证据:

    1、争议牌号档案;2、厦茶公司提交的牌号评审来由书;3、厦茶公司在评审步伐中提交的次要证据;4、一枝春茶厂的辩论来由;5、一枝春茶厂在评审步伐中提交的次要证据;6、厦茶公司提交的质证意见;7、辩论关照书、证据互换关照书。

    被告厦茶公司诉称:

    一、“一枝春”是乌龙茶产品的通用称号,原告对质据剖析不敷,对现实了解不清。《福建省志•物价志》、《福建乌龙茶》、《中国茶学辞典》、《中国名茶志》等出书物,《茶叶》、《闽南日报》等杂志、报刊均证明“一枝春”作为乌龙茶的产品称号为相干大众所知晓。中国茶叶流畅协会、福建省茶叶协会出具的证明,泉州市茶叶加工场、福建省安溪茶厂有限公司、福建省漳州茶厂、广东省深圳市半天佛名茶有限公司等企业将“一枝春”作为茶叶种类名利用在差别牌号品牌的茶叶产品上的状况,都证明“一枝春”外行业内被作为茶叶种类称号临时普遍利用。因而,“一枝春”作为产品称号完全到达了公知公用的水平,切合商定俗成的通用称号尺度。

    二、乌龙茶分为铁观音、色种及乌龙3个种类,除铁观音及乌龙外,其他种类均归入色种。鉴于一枝春茶厂在辩论中供认一枝春是“拼配茶(色种)中的一个产品称号”。那么,属于乌龙茶中拼配茶(色种)的产品称号也便是属于乌龙茶的产品称号。鉴于争议牌号仅仅只含有本商品乌龙茶产品之一(一枝春)的通用称号,按照《牌号法》第十一条第一款第一项的划定。“一枝春”作为产品称号不该被某一人独占,依法该当予以打消。

    三、“一枝春”是乌龙茶产品的通用称号,厦茶公司于1960至1980年曾将“一枝春”注册成牌号利用。1982年《牌号法》公布当前,厦茶公司为维护行业长处而志愿保持了“一枝春及图”牌号的公用权。如今,一枝春茶厂却将其注册成牌号利用在绿茶上。这不但阻碍了福建、广东等地的乌龙茶厂家合法利用“一枝春”通用称号的权益,还容易惹起消耗者误认和殽杂,从而侵占了消耗者的长处。2008年4月23日,一枝春茶厂向厦门市中级人民法院告状,控诉本案厦茶公司侵占“一枝春”牌号公用权,要求厦茶公司立刻中止侵权,补偿一枝春茶厂经济丧失人民币100万元。一枝春茶厂注册资源仅30万元人民币,贩卖范畴只及周边县市,却要求远在几千里之外,注册资源8000万,利用“一枝春”通用称号达半个世纪的厦茶公司补偿100万元,这纯属歹意。一枝春茶厂这种使用牌号权行把持之实的举动假如不予克制,必将严峻阻扰乌龙茶财产的开展。

    综上,被诉裁定认定现实有误,招致裁定错误,哀求法院打消被诉裁定。厦茶公司在诉讼中向本院提交了下列证据:

    1、信封;2、中国茶叶流畅协会、福建省茶叶协会出具的有关“一枝春”的证明;3、《中华人民共和国地方志福建省志》(中国社会迷信出书社出书);4、《福建乌龙茶》(福建迷信技能出书社出书,1990年1月第1版);5、《中国茶学辞典》(上海迷信技能出书社出书,1995年10月第1版);6、《中国名茶志》(中国农业出书社出书,2000年12月第1版);7、厦门茶叶收支口公司产品尺度;8、厦门市尺度计量局文件厦标计〔1995〕24号;9、厦门市产品格量查验所查验陈诉;10、《茶叶》(1986年02期,下载自互联网);11、《闽南日报》(2001年10月24日刊);12、第34067号“一枝春及图”九游会证;13、厦门茶叶收支口公司产品企业法人变动注销证书与局部“一枝春”茶叶贩卖发票;14、厦门同安茶叶公司的闽同技监(1998)第005号福建省产业产品实行尺度证书;15、福建省安溪茶厂有限公司、福建省漳州茶厂、广东省深圳市半天佛名茶有限公司的“一枝春”产品包装照片;16、福建省厦门市中级人民法院(2008)厦民初字第171号应诉关照书和民事裁定书;17、《同安文史材料》(1982年12月编篡,厦门市图书馆藏书);18、《台湾杂谈》(1984年6月出书,湖北省图书馆藏书);19、《天风海涛》(1985年11月出书,厦门市图书馆藏书);20、《福建工商企业指南》(1986年6月第1版,厦门市图书馆藏书);21、《福建经济年鉴 1986》(厦门市图书馆藏书);22、《福建经济年鉴1988》(厦门市图书馆藏书);23、《中华餐饮产业大辞典》(1989年2月出书,湖北省图书馆藏书);24、《纵横——中国商品指南 福建分册》(1989年6月第1版,厦门市图书馆藏书);25、《寻根揽胜漳州府》(厦门市图书馆藏书);26、《中国县情大全 华东卷》(国度民政部、建立部编写,1993年出书,武汉大学图书馆藏书);27、《秦牧选集》第四卷、第六卷(1994年第1版,厦门市图书馆藏书);28、《厦门文史材料》(第二十辑,厦门市图书馆藏书);29、《闽南侨乡风情录》(1998年香港初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书);30、《中国茶叶大辞典》(2000年12月出书,湖北省图书馆藏书);31、《终身之水——我该怎样喝?》(2002年3月初版[chū bǎn],湖北省图书馆藏书);32、《铁观音》(2005年6月初版[chū bǎn],湖北省图书馆藏书);33、《说是说非广东人》(2006年3月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书);34、《茶人茶话》(2007年5月初版[chū bǎn],湖北省图书馆藏书);35、《闽南乡土民风》(2007年10月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书);36、《潮汕文明概说》(2008年12月初版[chū bǎn],湖北省图书馆藏书);37、“凤山”牌一枝春、“华韵”牌一枝春乌龙茶产品包装及贩卖收条照片;38、被诉裁定书。

    原告牌号评审委员会辩称:本案的争议核心是“一枝春”能否已成为茶叶商品上一种商定俗成的通用称号,能否可以起到标识商品泉源的作用。综合厦茶公司外行政步伐中提交的证据,无法认定“一枝春”在我国北方乌龙茶产区已被普遍利用,成为公知公用的通用称号。争议牌号指定利用在茶叶商品上可以起到标识商品泉源的作用,不属于《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的通用称号。厦茶公司在诉讼中提交的局部证据外行政步伐中并未提交,不是被诉裁定的根据。综上,原告依法作出被诉裁定,现实明白,证据充实,实用执法准确,法院应予维持。综上,哀求法院维持被诉裁定。

    第三人一枝春茶厂述称:

    一、“一枝春”不具有普遍性。能否属商定俗成的通用称号,在认定时不克不及范围于闽南的市场状况,即便存在闽南局部乌龙茶消费厂家也将“一枝春”作为乌龙茶商品称号利用的现实,在无证据表现消耗者、分外是其他乌龙茶产区已广泛以为“一枝春”是一种乌龙茶的称号的状况下,不克不及得出“一枝春”已是乌龙茶商品通用称号的结论。

    二、“一枝春”不具有标准性。“一枝春”毕竟是何种茶叶、怎样拼配,在相干大众中并不明白,不具有反应一类商品与另一类商品之间实质区另外功效,即不克不及够指代一类商品,不切合商定俗成的通用称号的特性。被诉裁定认定现实明白、证据充实,实用执法准确,哀求予以维持。

    本院经审理查明:

    1992年4月1日,一枝春茶厂向国度工商行政办理总局牌号局(下称牌号局)请求注册争议牌号(详见附图页),1993年3月10日被批准注册,经续展,牌号公用限期至2013年3月9日,审定利用的商品为:茶叶。

    2008年6月4日,厦茶公司向原告提出牌号争议请求,以为:“一枝春”为乌龙茶产品的通用称号,一枝春茶厂明知前述现实,却歹意请求注册了本案争议牌号,故依据《牌号法》第四十一条第一款的划定,哀求原告打消争议牌号。厦茶公司同时向原告提交了下列次要证据:1、第34067号“一枝春及图”九游会证及企业变动证明;2、中国茶叶流畅协会、福建省茶叶协会等开具的有关“一枝春”的证明;3、厦门茶叶收支口公司产品尺度、厦门市尺度计量局文件厦标计〔1995〕24号、厦门市产品格量查验所查验陈诉;4、《茶叶》、《闽南日报》;5、《中华人民共和国地方志福建省志》、《福建乌龙茶》、《中国茶学辞典》、《中国名茶志》;6、厦茶公司继续将“一枝春”作为商品称号利用的证据;7、偕行业其他谋划者将“一枝春”作为商品称号利用的证据。

    2008年9月23日,原告关照一枝春茶厂举行书面辩论。一枝春茶厂于2008年10月27日向原告作出辩论,其辩称:1、《茶百科》、《茶叶品鉴》、《中国茶文明大辞典》、《中国茶叶大辞典》、《中国茶事大典》、《中国茶经》等具有迷信性和威望性,从未将“一枝春”作为乌龙茶产品的通用称号。2、有证据标明,“一枝春”不是乌龙茶产品的通用称号,是拼配茶(色种)中的一个产品称号。3、厦茶公司关于“一枝春”在1992年曩昔就曾经成为乌龙茶产品的通用称号的立论是缺乏证据的。4、争议牌号具有明显性、便于辨认,经一枝春茶厂少量的投入、声称和利用,已具有较高的着名度和市场影响力。5、厦茶公司是中国茶叶流畅协会的常务理事单元,与中国茶叶流畅协会存在特别干系,中国茶叶流畅协会出具的证明有失客观公平。一枝春茶厂同时向原告提交了下列次要证据:1、《茶百科》(2006年11月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书)、《茶叶品鉴》(2008年5月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书)、《中国茶文明大辞典》(2002年4月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书)、《中国茶叶大辞典》(版本与被告提交的相反)、《中国茶事大典》(2000年1月初版[chū bǎn],厦门市图书馆藏书)关于乌龙茶的介绍质料复印件;2、一枝春茶厂所获声誉质料复印件;中国茶叶流畅协会出具的证明复印件,证明厦茶公司是其常务理事单元。

    在牌号评审步伐中,厦茶公司和一枝春茶厂提交的证占有如下纪录:

    一枝春茶厂提交的《中国茶叶大辞典》第267页纪录:“乌龙茶亦称‘青茶’其起源地也有闽南及闽北武夷山两说有闽北乌龙茶、闽南乌龙茶、广东乌龙茶和台湾乌龙茶之分主销中国香港地域以及日本、西北亚列国”。

    一枝春茶厂提交的《中国茶文明大辞典》第101页对“闽南青茶”的表明为:“茶名。产区以安溪为中心有铁观音、色种、水仙、佛手、乌龙等”。厥后对“安溪色种”的表明为:“茶名。产于闽南安溪等地。色种者种种花样种类之谓,单列即以茶树种类定名”。

    依据厦茶公司提交的《中国名茶志》第350页的纪录,在1943年之前,“一枝春”即已成为福建省武夷山茶树中的品格特优种类。

    在厦茶公司提交的《中国茶学辞典》第11页的“茶名”局部中,亦有如“一枝春”为乌龙茶的一个种类的纪录。

    在厦茶公司提交的《福建乌龙茶》第237页中,有“一枝春”为乌龙茶的一个种类的纪录。

    依据厦茶公司提交的《中华人民共和国地方志福建省志》的纪录,至迟到1979年,“一枝春”已被福建省地方志编篡部分及相干材料提供部分作为乌龙茶的一个种类的正式称号。

    中国茶叶流畅协会向原告出具证明称:“一枝春”是产品称号,次要在福建闽南地域消费,是我国传统的出口产品,深受西北亚列国的接待。“一枝春”作为产品称号,在《中国茶学辞典》、《福建省志》等专著中也有纪录。

    福建省茶叶协会向原告出具证明称:乌龙茶产于福建、广东、台湾三省。“一枝春”是色品种乌龙茶的一个产品称号,从束缚初期至今不停是宽大平凡消耗者心目中低端福建乌龙茶的代表。“一枝春”称号从八十年月起就有笔墨纪录,如:《福建省志》、《中国茶学辞典》等。

    依据厦茶公司提交的第34067号“一枝春及图”九游会证的纪录,1960年3月1日至1980年2月28日,厦茶公司的前身曾在事先的第59项茶类的“茶(出口商品)”上取得了“一枝春及图”的注册牌号公用权。

    自1981年至2008年,厦茶公司在与茶叶收支口商业中心、厦门外供公司、福建省茶叶收支口分公司、厦门对贸(团体)茗芳收支口公司、厦门本地货公司等公司企业举行茶叶买卖的历程中,不停将“一枝春”作为商品称号利用。

    在厦茶公司提交的《茶叶》期刊中,触及福建省的泉州市茶叶加工场消费的“玉女峰”牌一枝春茶叶。

    2009年11月30日,原告经检察后作出前述被诉裁定,对争议牌号予以维持。

    在诉讼中,厦茶公司向本院增补提交了证据(已在被告诉称后列明),此中的《中华餐饮产业大辞典》、《中国县情大全 华东卷》、《中国茶叶大辞典》、《同安文史材料》、《台湾杂谈》、《天风海涛》、《福建工商企业指南》、《福建经济年鉴 1986》、《福建经济年鉴1988》、《纵横——中国商品指南 福建分册》、《秦牧选集》第四卷、第六卷、《厦门文史材料》、《铁观音》、《茶人茶话》、《潮汕文明概说》、福建省厦门市中级人民法院的应诉关照书和(2008)厦民初字第171号民事裁定书等证据均属于对厦茶公司在牌号评审步伐中向原告所主张现实和所附证据的补强,故本院亦予采取。依据上述本院采取的增补证据,本院还查明如下现实:

    在《中华餐饮产业大辞典》、《中国茶叶大辞典》和《铁观音》等专业辞典、册本中,均有“一枝春”为乌龙茶的一个种类的纪录。在国度民政部、建立部编写的《中国县情大全 华东卷》中,亦纪录有“一枝春小包装茶叶获‘90年上海最受接待商品金奔马奖’”的内容。在《厦门文史材料》中,纪录有“在前半世纪一样平常中、下档茶多用一枝春等称之。到后半世纪,茶叶由国度谋划后,仍旧坚持小包装茶情势,共有一枝春等十多个种类”。在《同安文史材料》、《台湾杂谈》、《天风海涛》、《福建工商企业指南》、《福建经济年鉴 1986》、《福建经济年鉴 1988》、《纵横——中国商品指南 福建分册》等多个出书社出书的材料文献、册本中,均有“一枝春”作为茶叶类商品称号大概乌龙茶的一个种类的纪录。在《秦牧选集》第四卷、第六卷、《茶人茶话》、《潮汕文明概说》等其他类册本中亦触及“一枝春”为乌龙茶的一个种类的纪录。别的,在上述文史材料中,还触及福建省的安溪茶厂有限公司、安溪县虎丘乡茶叶加工公司、漳州市茶叶公司、漳州茶厂、同安县茶叶加工场等企业消费的多个品牌的一枝春茶。

    另查,2008年,一枝春茶厂向福建省厦门市中级人民法院告状,控诉厦茶公司侵占了一枝春茶厂的“一枝春”牌号公用权,要求厦茶公司立刻中止侵权,补偿其经济丧失人民币100万元。

    在本院开庭审理历程中,厦茶公司及一枝春茶厂明白表现对被诉裁定的作出步伐无争议。

    以上现实有经庭审质证的牌号档案、厦茶公司及一枝春茶厂在牌号复审步伐中提交的证据、厦茶公司在诉讼中提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。

    本院以为:经检察,被诉决议的行政步伐正当,且各方当事人对此亦无贰言,本院对此予以确认。本案的争议核心是:原告认定“一枝春”不属于《牌号法》第十一条第一款第(一)项划定中的通用称号能否准确。

    依据《牌号法》第十一条第一款第(一)项的划定,仅有本商品的通用称号的标记不得作为九游会。

    通用称号包罗法定通用称号和商定俗成的通用称号。相干大众广泛以为某一称号可以指代一类商品的,该当认定该称号为商定俗成的通用称号。

    依据本院查明的现实可知,福建省是我国乌龙茶的起源地,且四大类乌龙茶中的两类均产自福建省。早在上世纪的前半世纪,“一枝春”即已被福建省的茶庄、茶行作为一种中、低端乌龙茶的商品称号。今后,该称号不但为茶叶业者所利用,还失掉了国度及地方茶叶行业协会的承认并成为国度有关当局部分、福建省地方当局的相干部分以及相干社会大众所广泛接纳的商品称号,已成为商定俗成的一种乌龙茶的通用称号。该称号不但被支出专业辞典及册本当中,在汗青材料及文明类册本当中也有所表现。别的,鉴于“一枝春”乌龙茶不但行销国际,并且是出口西北亚等地的我国传统出口产品,如该称号被一枝春茶厂作为牌号所把持利用,极易招致“一枝春”称号所代表的一类乌龙茶传统产品在国际和外洋市场上的消散,从而发生较为严峻的不良影响。因而,争议牌号的注册违背了《牌号法》第十一条第一款第(一)项的划定。被诉裁定维持争议牌号的次要证据不敷,本院依法予以打消。综上,按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目之划定,本院讯断如下:

    打消国度工商行政办理总局牌号评审委员会于二○○九年十一月三旬日作出的商评字[2009]第33847号关于第632938号“一枝春及图”牌号争议裁定。

    案件受理费一百元,由原告国度工商行政办理总局牌号评审委员会包袱(于本讯断失效之日起七日内交纳)。

    如不平本讯断,各方当事人可在本讯断书投递之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出正本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市初级人民法院。

                         审  判  长   强刚华

                         署理审讯员   殷  悦

                         人民陪审员   闫立刚

                      二 ○ 一 ○ 年 十 月 二 十 日

                         书  记  员   袁  伟

     

    【 字体: 打印本页 | 封闭窗口
     本文的地点是: /onews.asp?id=518  转载请注明来由!
    copyright @ 2005-2010 捷安牌号 Design by Jeantm
    成都: TEL:028-68201273        FAX:028-61360353
    四川省成都市二环路西三段49号永利大厦 5F-516
    绵阳(江>###   0816-3226971
    德阳(绵>###
    凉山(西昌):TEL:0834-6159459  FAX:0834-6216073
    四川省捷安牌号事件一切限公司 版权一切